¿A QUE VIENO POWELL?
No es un visita, sino un gira, esta testeando la
“linealidad de la Argentina” en el sentido de “aun acercamiento de a
EE.UU.”.
La mayoría de los diarios destacan que “Powell pedirá un apoyo
a la política antiterrorista , así como , gestos como el envió de Tropas de
Gendarmería a IRAK”, asimismo el acuerdo de libre comercio bilateral de la Argentina
con los EE.UU”
La idea es estrechar vínculos, dice la información oficial, pero en
realidad es transmitir la preocupación de los cambios de manos de las privatizaciones (
si son norteamericanas mejor).
Al parecer La Argentina, al menos hasta la política con
Duhalde, miró mas de cerca el MERCOSUR y a la CEE.
EE.UU. atraviesa una grave crisis desocupación con 6 % y en aumento,
con resesión , a pesar de “controlar el 60 % ahora del petróleo mundial”.( de
controlar Iran tendrá casi el 80 % mundial)
A EE.UU., se le esta revelando el patio Trasero: Recordemos estos temas:
Ecuador, Venezuela, Brasil, Argentina,
Y los ejes de los malos del Agente todo terreno Fidel Castro ( funcional a
EE.UU.) como alguien malo en América. ( sería bueno que la CIA desclasificara el apoyo
de esa agencia para el eje del viejo mal y el porque de la orden de matar al Che Guevara
desde el castrismo) .
A Powell, politica mediatica, reclamará mas democracia en CUBA y
sentirá que Argentina se abstuvo. A la Adminstración de Bush no le molesta Fidel Castro,
en 50 años , pataleo y quedó como " el malo o el bueno que lucho contra el
imperialismo" seamos claros , el día que la CIA de a conocer la verdadera Historia
de Fidel castro y del comunismo "regional" la izquierda argentina se hara el
harakiri.
NO ESCAPA A NUESTRO CONOCIMIENTO: La conferencia de
Militares en el Hotel Sheraton sobre " Las Misiones de Paz" y maniobras en
Argentina. Como nos habian advertido, no sólo los militares norteamericanos estan en el
Sheraron , sino que anduvieron de visitas en Entre Ríos con militares argentinos...
Tenemos docenas de testimonios. Ademas Ud. recordará que la semana pasada advertimos de
la entrada de los militres extranjeros a al Argentina ( entre el 6 y 10 de esta mes
) ...
Colombia en si mismo no es un problema a pesar de la invasión
planeada para el 2004, ( plan que como va el tema se les va aguar) Wall Street, no sólo la consume, sino que las
ganancias de droga están allí, o en fondos de
las Caimán, que depuse invierten en grandes grupos lavadores...
Un caso ejemplo, es que con la devaluación, se les embromó el
negocio del Lavado, como antes, ahora, se nota mas “ la inversión
narcolavadora”
Creemos que Powell, un halcón , después de las presiciones que deba
dar a Kirchner , no creemos que se quede mas
de 6 horas en el País .
Por supuesto, después de la Guerra contra Irak, los intentos
golpistas en Venezuela contra Chávez, el asesinato de “jefes de Campaña” y
políticos de Lula, así como operaciones golpistas “ o de apoyo a Menem y López
Murphy por parte de EE.UU. podemos considerar que A Kirchner POWEL LE TRAE UN ULTIMÁTUM:
O nos apoyan o te caes...
De allí el incentivo” de sectores
menemistas” de desestabilizar a la Argentina. Y toda la propaganda financiada por el
pentágono a Saul Televisión ( existe para aclarar una oficina en el Pentágono encargada
de Financiar a Grupos mediáticos y peridistas para que influyan en la nueva política de
“ Amor “ hacia los Estados Unidos, es decir , no pueden poner que los Americanos intentaron Golpes en Venezuela, ni que le mataron
gente a Lula, o que los soldados violaron adolescente en masa en Irak, o que tiene valor
gracias a drogas )...
Sugerimos seguir de cerca las actividades del nuevo embajador Lino
Gutiérrez, podremos ver una interesante figura que “ para los entendidos”
llevará...a operaciones especiales
Kirchner hábilmente , envió a Scioli a calmar a los inversores sobre las políticas
Argentinas.
Hasta ahora Kirchner esta atacando los focos de poder menemista que
frenan el espacio, para su plan de gobierno , a partir de la Operación Golpista...
No es casualidad los movimientos de Kirchner sobre la Corte Suprema,
FFAA, y FFSS y por supuesto , la secretaria de Inteligencia, además “ de atacar el
PAMI de Barrionuevo” y algunas privatizadas funcionales al menemismo: Aeropuertos y
Telefónicas...Asimismo el Grupo Macri, etc
Es muy claro: LOS GOLPES DE ESTADOS, digamos ahora, no se hacen con
los militares en la calles, son “transformaciones” políticas, por ejemplo desestabilización empresaria, acción
política, manifestaciones... En un próximo análisis detallaremos el Plan Táctico de
Kirchner...para evitar esto, pero sino mire la realidad.
No se olvide, y téngalo en cuenta, que “EE.UU.” perdió la
ultima elección en la Argentina, y conociendo a ese país , de su actitud golpista , no
es de descartar una desestabilización. Por supuesto, siempre esta la vía
diplomática.
Ahora algunos análisis sobre la visita de Powell de diferentes
sectores Ideológicos a los efectos que Ud. saque sus conclusiones:
Más
allá de los contactos bilaterales, o de pasillo, frecuentes en todo foro político
internacional, esta vez, a la vuelta de Santiago, Chile, el secretario de Estado
norteamericano, Colin Powell, y el canciller argentino, Rafael
Bielsa, entre otros, compartirán el impacto de una certeza cada vez mayor: la estabilidad
regional pende de un hilo. Sobre el dilema ha girado la Asamblea
General de la Organización de Estados Americanos (OEA). Resumido su contenido por la
canciller anfitriona, Soledad Alvear, en una palabra: gobernabilidad, aspecto
clave después de los estragos producidos por crisis sucesivas, desde los
tempranos noventa, en la Argentina, Bolivia, Paraguay, Perú, Ecuador, Venezuela,
Haití... Powell, más inmerso en la agenda de seguridad de
George W. Bush que en la relación con América latina, navega entre dos frentes
de tormenta mientras cruza la cordillera: la recomposición de vínculos después
de Irak, sobre todo con aquellos que, como
Chile y México, han expresado su rechazo a la guerra en el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, y las medidas que esos países y otros
también reacios, como la Argentina y Brasil, o no, como Colombia y los centroamericanos, están
adoptando para evitar que las amenazas contra la gobernabilidad deriven en circunstancias
aún peores. En una hora de audiencia con Néstor Kirchner, difícilmente esa
cuestión sea el quid. Sobre todo, por tratarse del primer encuentro con un presidente
nuevo y, a la vez, desconocido, al margen del antecedente, manejado en Washington, de
tratarse del delfín de Eduardo Duhalde (o el rival de Carlos Menem), con el cual Bush no
estableció vías de comunicación directa, y de tener la necesidad imperiosa de legitimar
el 22 por ciento escaso obtenido en las elecciones. De ahí, dicen, cierto grado de
comprensión frente al ímpetu cuasi fundacional de "tomar el toro por las
astas", estableciendo una relación madura con los Estados Unidos (cara y cruz con
las relaciones carnales de la era Menem), una mayor afinidad con Brasil (fijada en la
llamada coordinación diplomática con Lula) y, en la faz doméstica, una suerte de
centralización de la toma de decisiones que, en definitiva, sienta el precedente de un
nuevo estilo.
Incertidumbre de origen
El contexto externo no ayuda,
sin embargo. Como tampoco ayuda el precedente interno. Marcados, ambos, por la
incertidumbre: "La mayor integración de las economías latinoamericanas al sistema
económico internacional ha hecho que la región sufra con mayor fuerza los procesos
recesivos en los países en desarrollo", dice un informe de la Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), de Santiago, encarado por el investigador
Claudio Fuentes y entregado al secretario general de la OEA, César Gaviria. Letra
conocida, también, por los asesores de Powell: "La apertura y el crecimiento
económico en el período 1990-1997 no tuvo efecto en la reducción de la pobreza -dice el
informe de Flacso, al que tuvo acceso LA NACION-. Mientras que en 1980 el porcentaje de la
población en situación de pobreza en América latina era del 40%, hoy dicha cifra se
eleva al 43 por ciento". El crecimiento ha sido, en muchos casos, a costa del
endeudamiento, no del aumento de la productividad. La deuda externa de los países de la
región aumentó un 37% entre 1990 y 2002.
"La Argentina, Brasil y
Venezuela ocupan los primeros lugares en términos de incremento de la deuda
externa", agrega. La vulnerabilidad, según el informe, pasa
entonces por cuatro áreas específicas: política e institucional (las
democracias tienden a ser débiles por el papel indebido de las fuerzas armadas en asuntos
domésticos, la falta de derechos políticos y civiles, los altos índices de corrupción
y la violencia); económica y social (bajas tasas de crecimiento y
turbulencias internacionales); integración social (es la región con
mayor desigualdad del mundo), y seguridad interna (tiene las tasas de
homicidios y de secuestros más altas del planeta). Mientras, en promedio, el 10% más
rico de los hogares percibe más del 30% del ingreso total (en Brasil supera el 45%), el
40% más pobre sólo se queda con el 10% del ingreso como promedio -dice el informe-. En
términos generales, el 20% de la población más rica recibe un sueldo 23 veces superior
al del quintil más pobre, alcanzando en algunos casos, como Bolivia, 50 veces más."
Frente a ello, al margen de
que la lucha contra el terrorismo sea el mensaje casi único
de los Estados Unidos hacia el exterior, Powell ha dejado entrever en sus
exposiciones frente a congresistas que descuidar el patio trasero,
comenzando por la relación errática y distante con México, no favorece los
intereses norteamericanos en el mediano plazo. Ni favorece a Bush,
pronto urgido de nuevo por conquistar el voto latino en su carrera por la reelección en
2004.
El gesto de Powell ,
pasar por Buenos Aires a la vuelta de Santiago con la posibilidad de que Kirchner haga una
visita de Estado a Washington en los próximos meses, es decir, con toda la pompa y
ceremonia, tiene dos lecturas: la búsqueda de un acercamiento o,
según el Maquiavelo ilustrado, de una ruptura.
En especial, del eje
Buenos Aires-Brasilia frente al fantasma, no disipado, de que se extienda
a Caracas (Hugo Chávez) y La Habana (Fidel Castro). Cosa e´mandinga ,
dirían sus asesores.
CLASIFICACIONES ESTADOUNIDENSES
DE LOS REGIMENES LATINOAMERICANOS
Por: James Petras (REBELION) |
|
Lo que resulta de las entrevistas
y conversaciones con inversores y directores de riesgo de Wall Street y funcionarios de
negocios y comercio en Washington, así como de una lectura detallada de los informes del
Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, Wall Street Journal, Financial Times y
las páginas financieras del New York Times en los primeros 6 meses de este año (2003) es
que hay una jerarquía de favoritos y enemigos entre los gobiernos latinoamericanos.
Los criterios usados para juzgar a los regímenes son su
buena disposición para seguir las políticas neoliberales de Wall Street-Washington, su
capacidad para ponerlas en práctica y su capacidad para procurarse legitimidad política.
Las clasificaciones del 'establishment' han cambiado el año pasado en particular allí
donde los regímenes favoritos han sido ineficaces para imponer tales políticas o han
quedado aislados políticamente. Por ejemplo hace un año o menos el Presidente Boliviano
Sánchez de Losada, el Presidente Peruano Toledo y el gobierno de Uribe en Colombia
presentaban una alta clasificación debido a su fuerte apoyo al Comercio Libre
Latinoamericano, sus programas de privatización, su compromiso para el pronto y completo
pago de la deuda y el apoyo incondicional a las intervenciones militares de Bush, en
Colombia, Afganistán e Irak. Este año han sido rebajados de categoría, no porque hayan
cambiado su política, sino porque están casi privados de apoyo político - clientes
aislados y desacreditados, de valor limitado para seguir los planes de Washington y Wall
Street.
Los favoritos de Wall Street de 2003
En cabeza de la lista de favoritos están los regímenes
Brasileño y Ecuatoriano. Aunque la mayor parte de los más astutos diplomáticos y
funcionarios veteranos del Ministerio de Asuntos Exteriores sabían antes de la elección
presidencial del 2002 que Lula ya no era una amenaza radical ni incluso un reformador
consecuente, la mayor parte de los ideólogos de Wall Street y Washington, sorprendidos
por la selección de Lula de un equipo económico ortodoxo liberal, quedaron absolutamente
embelesados cuando de modo convincente comenzó a impulsar una agenda neoliberal radical,
que incluye la privatización de la seguridad social, baja considerablemente las pensiones
de los empleados de sectores públicos y reduce el coste y alivia las exigencias para que
los capitalistas despidan a los trabajadores. Un funcionario de Washington me comentó que
el claro rechazo de Lula de la política redistributiva Keynesiana de su partido (Partido
de los Trabajadores) le recordaba el rechazo del comunismo por parte de Gorbachev y la
entrega de Europa Oriental a Washington sin ningún tipo de coacción ni compromiso. El
consenso en Wall Street es que la única diferencia económica significativa entre Lula y
Bush es que el Presidente brasileño es un defensor del libre mercado más consecuente que
Bush. Exige que Washington baje su barrera comercial sobre una lista de productos
protegidos (zumo de naranja, acero, textiles, etc.).
Brasil está actualmente en la cima de la clasificación
del 'establishment' estadounidense debido a cuatro factores: 1) lo que un cínico agente
de bolsa de Wall Street (un antiguo Izquierdista) llamó 'neoliberalismo Talibán de Lula'
(refiriéndose a su dogmático abrazo de todo el repertorio del Fondo Monetario
Internacional desde la austeridad fiscal a sus peticiones a las multinacionales para
luchar contra la pobreza); 2) la inmediata y vigorosa puesta en práctica por Lula de la
áspera agenda neoliberal formando incluso alianzas con partidos de derecha y castigando a
los diputados disidentes de izquierdas de su propio partido que discrepen; 3) el hecho de
que Lula conserve una mayoría popular en las encuestas y haya tenido éxito en cooptar o
neutralizar a la organización sindical de izquierda (CUT) y en no hacer caso de las
demandas del MST; 4) que Lula siga impulsando la agenda del Fondo Monetario Internacional
a pesar del índice de crecimiento negativo durante los 6 primeros meses de 2003.
El segundo Presidente más popular es Lucio Gutiérrez
de Ecuador que ha reafirmado la economía dolarizada, ha confirmado la base militar
estadounidense de Manta, apoya la intervención militar estadounidense en Colombia (Plan
Colombia) y propone privatizar los sectores clave del petróleo, electricidad, e
industrias ligeras. Antes de la elección de Gutiérrez Washington le consideraba como una
especie de oportunista raro que hablaba a favor de Pinochet y Castro dependiendo de quien
pagara sus gastos de viaje. Poco después de la primera ronda de las elecciones Gutiérrez
fue a Washington donde le consideraron 'un oyente dócil' según declaró
extraoficialmente un funcionario de Washington. Una vez elegido Gutiérrez 'hablaba a los
Indios, pero trabajaba con nosotros' según un importante asesor de inversiones
petrolíferas. Para gran placer de Washington, ha dividido al anteriormente poderoso
movimiento indio cooptando a su ala política Pachacuti dando a algunos notables, puestos
ministeriales molestos (con poco poder efectivo) y proporcionando puestos menores en la
administración a algunos políticos locales. El movimiento social indio CONAIE está
todavía más dividido entre líderes y seguidores sobre si hay que romper con Gutiérrez,
debilitando severamente los esfuerzos para unificar la oposición. El mismo proceso de
cooptación tiene lugar con el otrora poderoso sindicato de trabajadores del petróleo.
Todo esto son buenas noticias para el 'establishment' de Washington, porque Ecuador ya ha
visto a dos anteriores Presidentes clientes estadounidenses derrocados por CONAIE y sus
aliados en los sindicatos de trabajadores de electricidad y petróleo.
Un poco más abajo en las clasificaciones positivas
están el Presidente Fox de México, Uribe de Colombia y Lagos de Chile. Todos son devotos
discípulos de la agenda neoliberal ALCA de Washington. Varios factores han hecho que
estos Presidentes clientes pierdan puestos en la clasificación. Primero Fox ha sido
incapaz de impulsar los planes de privatización del petróleo y la electricidad, que
promueve Wall Street; y Fox aún insiste en el 'quid pro quo' de la legalización de 4
millones de trabajadores mexicanos en EEUU. En segundo lugar, Fox permitió que el activo
número uno de Washington Jorge Castaneda fuera expulsado del ministerio de Asuntos
Exteriores. Además Fox no apoyó a Bush con el voto en el Consejo de Seguridad para la
invasión estadounidense de Irak.
De la misma manera Uribe bajó puntos debido a su
fracaso e incompetencia en la implementación de la guerra de Washington contra los
guerrilleros y a su creciente aislamiento político y social. Uribe prometió a Washington
que militarizaría el país, y destruiría a los guerrilleros. Después de más de un año
de combate ha fallado por completo. Fuentes del Pentágono aseguran que los comandantes
militares de Uribe están más interesados en la confiscación de droga para la reventa
que en combatir a los guerrilleros.
Lagos todavía está muy bien considerado en Washington,
pero con la derecha neo-Pinochetista ganando fuerza y la coalición pro-Lago inmersa en
escándalos de corrupción, Washington ha degradado ligeramente a Lagos, especialmente
después de su perorata sobre la resolución de Irak en el Consejo de Seguridad.
Los clientes de segunda fila tienen la virtud, a los
ojos del Wall Street, de ser aliados neo-liberales estratégicos, incluso si su
esporádica y moderada expresión de desacuerdo irrita al Pentágono de Rumsfeld.
El tercer nivel de clasificaciones positivas incluye a
muchos de los primeros puestos anteriores, Batlle de Uruguay, Sánchez de Losada de
Bolivia y Toledo de Perú. Batlle dirige un régimen quebrado y montado en la corrupción
que permanece en el poder en gran parte gracias a la inercia del sistema político y al
ultra-legalismo y la prudencia de la oposición parlamentaria de centro-izquierda.
Sánchez de Losada y Toledo tienen menos del 10 % de apoyo y son confrontados
constantemente por oposición masiva en las calles. Son totalmente ineptos y carecen de
poder para poner en práctica los planes de privatización de Wall Street, y la política
represiva de Washington hacia los agricultores cultivadores de coca en la medida en que
les gustaría.
Washington/Wall Street siguen hasta ahora apoyando a
estos regímenes, pero contemplan dejarlos de lado si aumenta la presión popular.
Entonces tendrán la opción de buscar a un centrista 'responsable' (como Alan Gareen de
APRA en Perú) para apagar el incendio, o a la junta militar-civil en Bolivia (como arguye
el Embajador Greenlee) para que tome el poder 'para salvar la democracia' según la
fórmula de Rumsfeld.
Entre las clasificaciones positivas y negativas está el
nuevo Presidente argentino Néstor Kirchner. Washington mostró su reacción negativa a la
derrota de sus dos candidatos ultraderechistas preferidos (Menem/Murphy) mandando a un
cubano emigrado de nivel bajo, a la inauguración del Gabinete ministerial de Kirchner. En
Wall Street están ansiosos por ver como maneja Kirchner las negociaciones con el Fondo
Monetario Internacional, cuanto tarda en reanudar el pago de deudas, y durante cuanto
tiempo puede mantener el orden y garantizar un acuerdo con la élite local financiera y
las multinacionales. Tanto a Washington como a Wall Street no les gustó la declaración
de independencia política de la élite corporativa de Kirchner y la prioridad que dio a
la integración regional en contraposición al ALCA. Pero tanto los observadores de Wall
Street como los profesionales de Washington están acostumbrados a la retórica populista
y nacionalista postelectoral y esperan para v er que política concreta seguirá Kirchner.
'Como gobernador de la provincia rica en petróleo de Santa Cruz, Kirchner apoyó la
privatización de la lucrativa industria petrolífera, y eso cuenta algo', me comentó un
periodista financiero. Washington y Wall Street colocan a Kirchner en el apartado
inclasificado marcándole con un asterisco, 'Esperando la puesta en práctica de los
planes político económicos.'
En las clasificaciones negativas figuran Venezuela y
Cuba en ese orden. Venezuela está en negativo en las clasificaciones de Washington, y
más o menos en las de Wall Street. La discrepancia tiene que ver con la política
heterodoxa del Presidente Chávez. Paga sus deudas a tiempo a los Bancos de Wall Street;
es un leal proveedor de petróleo a los EE.UU. incluso durante una guerra imperialista; no
ha nacionalizado ninguna propiedad estadounidense ni ha fijado impuestos graduados. Su
equipo económico y su política neo-liberal son vistos como ventajas en Wall Street. Sin
embargo, ha despedido a los directivos pro-Wall Street más maleables y corruptos de la
empresa estatal de petróleo, y ha desviando ganancias hacia inversiones en el desarrollo
interno en vez de a la bolsa estadounidense, lo que ha costado lucrativas comisiones a
firmas de Wall Street. Ha instituido controles de capital, limitando la salida de capital
y ganancias, lícitas e ilícitas, a bancos estadounidenses e inversores inmobiliarios.
Aunque existe cierta ambigüedad en Wall Street respecto a los resultados económicos de
Venezuela, en Washington la clasificación de Venezuela es totalmente negativa. El
presidente Chávez derrotó a los 'activos' venezolanos dirigidos por la CIA y a los
clientes político-económicos de Washington que por dos veces trataron de derrocar al
Presidente elegido. Chávez ha adoptado una posición crítica sobre la guerra
estadounidense contra el terrorismo, el Plan Colombia y ALCA en nombre de la paz, la
antimilitarización y la integración latinoamericana. La Venezuela de Chávez, tiene
amistosas relaciones comerciales y diplomáticas con Cuba. En la opinión mundial de
Rumsfeld-Wolfowitz Venezuela necesita 'un cambio de régimen.'
Cuba está claramente en el pedestal más bajo de las
clasificaciones de Washington. La administración de Bush ha etiquetado a Cuba como
objetivo militar, parte 'del eje del mal' a invadir, si Cuba no tuviera las fuerzas
armadas mejor entrenadas del Tercer Mundo, un sistema de seguridad magnífico y el apoyo
popular de millones de cubanos. Cuba es el enemigo número uno porque es una clara
alternativa para las colonias neo-liberales de la región. Cuba es una fuerza importante
en las Naciones Unidas y en todos los foros internacionales, expresando su solidaridad con
los movimientos antiglobalización y antiimperialistas y oponiéndose a los diseños
imperiales estadounidenses en Asia, Oriente Medio y sobre todo América Latina. Mientras
Washington da a Cuba la clasificación más baja posible, Wall Street, o al menos sectores
del enorme área de negocios agrícolas, no siempre están de acuerdo. La Cámara del
Comercio estadounidense, importantes exportadores agrícolas y gigantescas empresas de
transporte de grano han dado a Cuba una clasificación económica positiva en términos de
su potencial de mercado, pues tiene importante turismo, líneas aéreas e industrias de
servicio.
Conclusión
Las clasificaciones estadounidenses reflejan los cambios
que operan dentro de las complejas fuerzas políticas y sociales de América Latina así
como el éxito y fracaso de las políticas de Wall Street y Washington. Mientras que los
movimientos populares han minado las clasificaciones de varios regímenes cliente
estadounidenses como instrumentos efectivos de la política estadounidense, en otros casos
importantes la evolución derechista de determinados líderes políticos populares ha
motivado que Washington incluyera a sus países entre las clasificaciones más altas.
En gran parte las clasificaciones estadounidenses de
regímenes latinoamericanos son un resultado de las luchas políticas internas y de
clases, los fracasos de la política económica neo-liberal, y la lucha entre la
intervención imperial y los movimientos y naciones antiimperialistas. En segundo lugar,
está claro que aunque en muchos casos Washington y Wall Street coinciden en sus
clasificaciones hay casos de ciertas divergencias. Finalmente en el caso del Brasil de
Lula tenemos una situación peculiar en la cual la administración de Bush-Rumsfeld y los
políticos de centro izquierda en América Latina coinciden en altas clasificaciones. La
evaluación positiva de Washington está basada en la política real de Lula, y el centro
izquierda en sus equivocadas expectativas o sus ilusiones. |
|
